Milenio Diario
27 de febrero de 2007
Rubén Mosso y Omar Sánchez de Tagle
Siete ministros ya se pronunciaron en favor de los elementos castrenses.
México.- La Suprema Corte de Justicia de la Nación concederá el amparo a los militares que impugnaron la inconstitucionalidad del artículo 226, segunda categoría, numeral 45, de la Ley de Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas (ISSFAM) que prevé la baja de elementos que presentan VIH/sida, luego de que se votó contra la propuesta de Mariano Azuela, quien sugirió enviar el caso a tribunales inferiores para que se de-sahogaran pruebas periciales en materia de medicina.
Esto quiere decir que la Corte votará hoy cada uno de los 11 amparos promovidos, por lo que es inminente que se les otorgará la protección de la justicia a los quejosos, pues al menos siete ministros ya se pronunciaron en favor de los militares.
El ministro presidente Guillermo Ortiz Mayagoitia dejó claro que a pesar de que el artículo 123 de la Constitución señala que el Ejército mexicano se regirá por su propia ley, en la cual se establecen las condiciones de ingreso y de permanencia de sus efectivos, en las tablas del ISSFAM no existe una racionalidad jurídica, lo que genera una desigualdad y discriminación.
¡â€¦ mi punto de vista es que al modificarse en el artículo 226 el concepto inutilidad por el de padecimiento de una enfermedad o en el caso concreto de un contagio por el solo hecho de ser seropositivo, se produce la inconstitucionalidad, porque la única causa constitucional que hemos admitido como justificante de la baja es la inutilidad en el servicio y no el padecimiento de enfermedades.
¡Ahora bien, si además de que cambia la causa, la razón es padecer esta enfermedad estigmatizada, indudablemente para mi óptica, se violan las garantías de no discriminación y de falta de igualdad; es decir, viola la garantía de igualdad de todos ante la ley, no abundaré mucho en esto, ya el tema ha sido muy discutido, simplemente me posiciono en cuanto a que el artículo 226, en la porción normativa que estamos examinando, resulta inconstitucional!, apuntó.
Sin embargo, Mariano Azuela trató de convencer a sus homólogos para que se repusiera el procedimiento y se devolvieran los amparos a tribunales inferiores para que se llevaran a cabo pruebas periciales en materia de medicina.
Quien también buscó convencer a los demás ministros fue Genaro Góngora Pimentel, pues argumentó que el estudio elaborado por la Academia Mexicana de Ciencias y presentado por el ministro José Ramón Cossío en las sesiones pasadas no obraba en autos y en consecuencia no debía tomarse en cuenta.
Góngora utilizó un memorándum de la Procuraduría General de Justicia Militar, en el que peritos castrenses supuestamente (a su parecer) tienen la razón al dar de baja por inutilidad a todos aquellos que tienen VIH/sida, además de que aseguró que dos de los quejosos ya fallecieron.
No obstante, Ortiz Mayagoitia no sólo puso un alto a aquellos que buscaron ¡dar línea!, entre ellos al ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano, pues este último expresó que se había llegado al disturbio procesal máximo que él conocía y que es la muerte del quejoso. Por ello era necesario sobreseer el asunto. Empero, se le ¡advirtió! que ese no era el tema.
Oposición
Mariano Azuela y Genaro Góngora son los ministros de mayor edad entre sus homólogos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y quienes mayor defensa han realizado para que no se conceda el amparo. Quien los ha secundado es Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Luego de conocer la posición del ministro presidente Guillermo Ortiz Mayagoitia en el sentido de que es inconstitucional el artículo 226 del ISSFAM, ya suman siete las voces en favor de los militares. Quien aún no se define es Sergio Valls.
Este martes se llegará a la quinta sesión en la que el pleno de la Corte por fin se habrá de votar cada uno de los amparos, por lo que seguramente se les otorgará la protección a los militares infectados con VIH/sida que fueron dados de baja.